Islam on zowel religie als politieke Ideologie

Poolt Delecluze • kohta 3. august 2010

Onderstaand artikel on geschreven ukse Kent Ekeroth, de Internationaal secretaris van Sverigedemokraterna (Zweedse Democraten) een conservatieve en Eurosceptische partij die Grote Balkani riikidega maakt dit najaar, ondanks de kiesdrempel, in het Zweedse Parlement gekozen te worden . Ekeroth schreef een reactie op een artikel dat verscheen op de veebilehel Axess , een conservatief Zweeds tijdschrift, waarin kritiek Werd geleverd üle de wijze waarop Robert Spencer språk üle de dreiging van de Islamitische Jihad [Zie ook " Robert Spencer Rootsis "]. Hetgeen Ekeroth hier aansnijdt on precies het THEMA wat het (NOG te formeren) kabinet Rutte (of-OPSTELTEN?) Openlaat als een van de " Vrije kwesties "(lühike van informateur Lubbers, pdf). ^[1]

Klubi me Our tijd verdoen aan een DEBAT üle het DEBAT?

uks Kent Ekeroth

Anna Ekström publiceerde onlangs een artikel op Axess üle de visie van Mij en de Zweedse Democraten üle de islam, naar aanleiding van de deelname van de islam-ekspert Robert Spencer aan de Zweedse politieke nädalal Almedalen op het Eiland Gotland. Maar het DEBAT Zou eigenlijk moeten foorum üle de vraag: hoe kunnen me ervoor zorgen dat mehed begrijpt dat de politieke aspecten van de islam tot eenzelfde ideologische kategoorias behoren als het nazisme? Als Anna Ekström, Johan Lundberg on iemand Anders dit DEBAT wil aangaan, ben ik, en andere Zweedse Democraten, uiteraard bereid om daar aan deel te nemen.

Onlangs NOG on onder de Zweedse bevolking een onderhoudend maar tamelijk tähtsusetu pseudo-DEBAT gevoerd üle het al dan niet vermeend zijn van de standpunten van Ayaan Hirsi. Een dergelijke discussie lijkt Mij niet interessant, aangezien het niet Gericht on op een maatschappelijke discussie üle culturele, politieke en aanverwante wezenlijk belangrijke onderwerpen: het DEBAT ging üle het al dan niet vermeend zijn van de standpunten van een derde. Anna Ekström probeert nu een soortgelijk pseudo-DEBAT aan te zwengelen üle Robert Spencer. Net als dat Ayaan Hirsi Ali Haar eigen opvattingen uiteen kan zetten, kan Robert Spencer dat ook met die van hem. Als Anna Ekström hier IETS üle te vragen heeft, Moet ze Spencer maar aanschrijven. Ik heb niet de behoefte om zijn opvattigen te foorum verdedigen. In plaats daarvan STEL ik voor om ons te richten op een DEBAT üle de islam en het islamisme, IETS waar de lezers redelijkerwijs Meer belang bij zouden moeten hebben.

Een Paar opmerkingen: Zeker, er zijn moslims sureb vreedzaam zijn, en jazeker hebben zij het recht om hun geloof in de Privé-sfeer te belijden. Maar er zijn ook moslims sureb niet vreedzaam zijn, surevad Naam van hun Jumal bereid zijn om te moorden en hun Leven wijden aan de omvorming van de samenleving naar de politieke richting die gecodificeerd on de islamitische märg de šariaadi. Er on helemaal niets tegenstrijdigs in het stellen dat er vreedzame moslims zijn en dat er ook gewelddadige en intolerante moslims zijn die dezelfde religie aanhangen als hun vreedzame medegelovigen.

Aastal FEITE on het kand Eenvoudig: een religie on een stelsel van regels (normen en waarden), en in het geval van de islam on het zelfs een stelsel van Wetten. De islam on zowel religie (theologie) als politiek - en die politiek on een onderdeel van de šariaadi, die werkelijk Alles reguleert; van successierecht en echtscheiding tot Wetten die van toepassing zijn sisse oorlogstijd (een willekeurig voorbeeld: het onthoofden van gevangenen on rechtmatig, omdat ook Mohammed zijn krijgsgevangenen onthoofdde - Veel beters dan dit on het niet). ^[2]

Ieder aspekt van het Leven van de mens wordt gedekt ukse de šariaadi. Elke Moslim on Vrij om de šariaadi te negeren, en de Moslim die dit doet negeert EÜP de politieke aspecten van de islam en Richt zich op de beleving van Jumal, zoals Johan Lundberg het formuleert "een transcendente ontmoeting met een godheid". In hetzelfde artikel wijst Lundberg EROP dat de islam kan worden gezien als "synoniem täidetud een haiseb van Wetten en juridische Zaken die meestal niet verenigbaar zijn täidetud de Zweedse samenleving van de 21ste eeuw". En dit on õige opgemerkt: de Wetten waar Lundberg het üle heeft, de šariaadi, reisijate nu eenmaal niet in een moderne, beschaafde, seculiere samenleving.

Die Wetten zijn talu, discriminerend voor vrouwen en niet-moslims, leggen geweld op tegen niet-moslims en kennen onmenselijke lijfstraffen voor "misdaden" die in wezen geen misdaden zijn. Een märg die de doodstraf oplegt voor ongelovigheid on het niet waard "märg" genoemd te worden: het on eerder een Vorm van barbarij. Deze Wetten echter hebben hun oorsprong in de islam; EÜP het stelsel van theologische leerstellingen en Wetten die in de loop van de tijd ukse de õpetlaste en fuqaha gecodificeerd zijn, en zelfs vandaag de dag ukse de "religieuze eliit" als normatief beschouwd worden, hebben een vergaande invloed op het DEBAT onder niet-moslims.

En dit on waar de Schoen wringt: het PÕHJUS wordt niet zozeer gevormd ukse moslims die volkomen voorbijgaan aan een Centraal onderdeel van de islam (hier laat ik een aantal Algemene problemen sureb zich voordoen in een multicultuur isegi achterwege) namelijk de šariaadi; maar ukse de moslims die de islam en dienovereenkomstig de šariaadi, wel serieus nemen en zich inspannen hun omgeving te doen aanpassen aan de normatieve orthodoxie van de islam. Het on hier waar me de scheiding kunnen aanbrengen tussen de gewone moslims en de zogenaamde "islamisten": beide groepen moslims volgen dezelfde profeet, lezen dezelfde teksten en raadplegen dezelfde religieuze eliit voor richtinggeving. Maar zodra de šariaadi om de Hoek komt kijken, komen de bepalingen van de godsdienstvrijheid in het geding uit het 9e artikel van het Europees Verdrag van de rechten van de mens.

Het on belangrijk op te merken dat, zelfs Indien er moslims zijn die de šariaadi niet serieus nemen, dit niet betekent dat de šariaadi geen deel uitmaakt van de islam. De islam en moslims zijn niet iseenesest een en hetzelfde maar zolang de islam on wat het on ofwel inclusief de šariaadi, zullen moslims het serieus nemen.

Degenen die de politieke aspecten van de islami praktijk proberen te brengen - en doorgaans "islamisten" genoemd worden - vallen niet onder de bescherming die de vrijheid van godsdienstuitoefening de gelovigen biedt. Als mehed oprecht Our fundamentele mensenrechten [en democratische Rechtsstaat] in bescherming wil nemen on het Juist meer dan noodzakelijk zich te verzetten tegen de politieke islam. Het islamitisch recht bijvoorbeeld, gebiedt de doodstraf voor degene die de islam verlaat. Tegelijkertijd on het recht om van religie te veranderen (CQ afvalligheid) Juist onderdeel van de VN-verklaring van de rechten van de mens. Hier komen Twee juridische SYSTEMEN rechtstreeks täidetud elkaar vastuolus. Voor Mij on het duidelijk Welk Systeem prevaleert: in een konflikti om de fundamentele rechten van de mens - rechten die EÜP ukse de šariaadi ontzegd worden - zal de šariaadi altijd de verliezer zijn, zonder enige aarzeling. Eigenlijk Zou het niet nodig moeten zijn om uit te leggen waarom dat zo on maar degene sureb nog steeds sisse wonderen gelooft mag aangeraden worden eens goed na te foorum waarom "islamisten" en jihadisten in de hele Wereld doen wat ze doen.

Tahad deze groepen zijn opmerkelijk bereidwillig in het uieenzetten van wat ze motiveert: de šariaadi, en EÜP de islam. Al-Qaeda pretendeert een defensieve džihaadi te voeren, wat volgens de šariaadi een religieuze plicht on wanneer de islam wordt aangevallen of onderdrukt ukse niet-moslims. Al-Shabaab laat bommen restoranides exploderen en sülitada de nikerdatud van Sufi tema om, omdat ze voor de šariaadi vechten. De Taliban executeert onschuldige mensen sisse hun ambitie om de šariaadi Afganistanis te vestigen, enzovoort, enzovoort. Deze groepen zijn jihadisten - zij nemen de wapens op EN moorden sisse Naam van Allah, aangezien zij de islamitische märg serieus nemen.

Hun ideologische verwanten, de "democratische islamisten" in organisaties als de Moslim Broederschap, reisijate geen otsene geweld varvas, maar hebben wel precies hetzelfde doel: ze werken varba naar de dag waarop de islamitische märg zal prevaleren in de samenlevingen waar zij deel van uitmaken. Een intern dokument (pdf) dat als bewijsstuk oli ingebracht in het "Holy Land Foundation"-proces in de VS, maakt het doel van de Moslim Broederschap duidelijk. Citaat:

4-Voor het goed begrijpen van de rol van de Moslim Broeder Noord-Ameerika riigid:
Het proces van vestiging [of "kolonisering" in niet-Moslim landen-vert.] On een "jihadistisch beschavingsproces" in alle betekenissen van het woord. De Ikhwan Moet begrijpen dat hun werk in America een soort van grootse Jihad on voor het van binnenuit elimineren en vernietigen van de westerse beschaving en Haar miserabele "Huis" het met hun Handeni en de Handeni van de gelovigen te saboteren zodat het geëlimineerd wordt en Jumala Huis zal zegevieren üle alle andere religies. Zonder die Staat van begrip, zijn me niet Klaar voor deze uitdaging, en hebben me ons niet ingesteld op de Jihad. Het on het palju van de Moslim om de Jihad te voeren waar hij zich ook bevindt en waar hij ook terecht mag komen als het laatste PIIRNORM geslagen on en aan dat palju kan niet Meer ontkomen worden, BEHALVE ukse degenen die ervoor kozen om lui te zijn. Maar zouden de luilakken en de Mujahideen Gelijk zijn (?).

De Moslim Broederschap on Vele malen gevaarlijker dan al-Qaeda en soortgelijke džihaadi-organisaties, aangezien het zich als vreedzam voordoet. Hun Europese overkoepelende Organisatie, FIOE , heeft Prominente contacten sisse Zweden, bijvoorbeeld Abdirisak Waberi , een parlementskandidaat voor de Gematigde Partij ["Moderata samlingspartiet "]. In het voorjaar van 2008 werden zij uitgenodigd voor een conferentie in het Zweedse Parlement täidetud het THEMA "Vrijheid van godsdienst en-meningsuiting". De gastheer van dit evenement oli Mehmet Kaplan [van de Zweedse "Groenen" voormalig voorlichter van de Young moslemid Rootsi een afdeling van de Moslim Broederschap; Kaplan sai aanwezig op de terreurboot Mavi Marmara van de Gazavloot ⁽³⁾ ]. Dus hier hebben me een geval waar vertegenwoordigers van de Organisatie Wiens ideologische voorganger Sayyid Qutb on (Die het moderne jihadisme inspireerde) ^[4] worden uitgenodigd om in het Zweedse Parlement de vrijheden en rechten te bespreken die Juist worden ontkend ukse de wetgeving waar deze Organisatie voor lobbyt: de šariaadi.

En het on hier waar de Schoen wringt: Wat precies doen de Zweedse moslims om deze "ijverige ambities" van islamisten "om invloed te verkrijgen" aan te pakken? Tot dusverre heb ik niets van zulke inspanningen gemerkt, niets van bijvoorbeeld de Young moslemid Rootsi de Fredsagenterna (Vredebevorderaars), om te voorkomen dat islamisten als Waberi in het Zweedse Parlement belanden. De vraag rijst hierbij: als deze organisaties vrede en tolerantie propageren, waarom treden ze dan niet op tegen de islamisten? Een Ding on Zeker: absoluut de beste manier om op de "lauwe" houding van Veel Zweedse niet-moslims tegenover de islam te reageren on om tegen de politieke islam op te staan, tegen de šariaadi zelf, en de džihaadi de zin van "de Heilige oorlog omwille van Jumal". Als moslimorganisaties, die zich nu inspannen om de niet-moslims van het feit te overtuigen dat de islam een religie van vrede on plaats daarvan zich energiek zouden richten tegen het zogenaamde "islamisme" zouden zij ook niet zoveel moeite Hoeven doen om hun boodschap aan niet-moslims te verkopen. Maar sisse plaats daarvan behandelen ze kritiek op organisaties als Zweden on "Jonge Moslims" met het roepen van "Islamofobie!" Wat in werkelijkheid dan Moet worden opgevat als "Hou je Mond!". Een dergelijke tegenwerping (täidetud "Islamofobie") on Veel te simplistisch en Verre van overtuigend.

Laat Mij het samenvatten: het recht van de individuele Moslim om ka Prive zijn godsdienst te belijden wordt gewaarborgd ukse de vrijheid van godsdienst. De individuele Moslim gedraagt zich niet "van loodus" op een bepaalde manier - hij kan immers ervoor kiezen om de boodschap van geweld - dat een onvermijdelijk onderdeel vormt van de šariaadi en EÜP van de islam - te negeren, maar hij kan er ook voor kiezen hierin volgzaam in te zijn. Maar het ervoor kiezen om niet het decreet van de islam te volgen, betekent nog niet dat deze decreten niet Bestaan - de Jihad in de betekenis van de Heilige oorlog täidetud het oog op de invasie van niet-islamitische Staten en de vervanging van hun Wetten täidetud een islamitische suprematie in de Vorm van de šariaadi (wat niet hetzelfde on als verplichte bekering) on onderdeel van het islamitisch recht en on bevolen ukse alle wetscholen in de islam. Al-Qaeda en de Taliban stellen bijvoorbeeld dat zij Jihad voeren om de islam te verdedigen - doen zij dan IETS verkeerds volgens de islam?

Die moslims die ervoor kiezen deze wetgeving aan te hangen en te implementeren zijn islamisten, en het projekti waar zij sisse betrokken zijn on precies tegenovergesteld aan de vrijheid en de Rechtsstaat waar Our samenleving op on gebaseerd. De politieke aspecten van de islam vallen niet onder de vrijheid van godsdienst, en kunnen het beste worden aangepakt ukse middel van een verbodsbepaling: verbied de šariaadi en jalg een keeld op aan islamistische organisaties als de Moslim Broederschap. Er on geen Ruimte voor islamisten op het politieke toneel van de Westerse Wereld van vandaag. Daar waar de islamisten de politieke aspecten van de islam hebben weten te implementeren on het noodzakelijk om deze te bekritiseren - en dan bekritiseer je vanzelfsprekend de islam, tahavad de šariaadi on nu eenmaal een Centraal onderdeel van de islam. Kritiek op de islam on van belang om de oplossing te vinden voor zowel het zogenaamde "islamisme" als het jihadisme. Dat de Ideologie de Drijvende Kracht on achter deze bewegingen on onweerlegbaar, ook als u er niets van begrijpt.

Het enige DEBAT dat Wij moeten voeren üle de vraag: hoe kunnen me ervoor zorgen dat mehed begrijpt dat de politieke aspecten van de islam tot eenzelfde ideologische kategoorias behoren als het nazisme. Als Anna Ekström, Johan Lundberg on iemand Anders dit DEBAT wil aangaan, ben ik, en andere Zweedse Democraten, uiteraard bereid om daar aan deel te nemen. Kas er iemand die de handschoen wil opnemen? Of zullen me doorgaan Our tijd te verdoen aan een DEBAT üle het DEBAT?

---------
Dit on een vertaling van "Islam on nii teoloogia ja-poliitika" uksest Kent Ekeroth, parlementskandidaat voor de Zweedse Democraten, dat täidetud een Korte inleiding van Baron Bodissey verscheen op Gates of Vienna . Zie voor de oorspronkelijke Zweedse Text op politisktinkorrekt.info

1. ↑ Mark Rutte (op " standpunten VVD ): "Wij geloven namelijk in het DEBAT. In het geweldloze gevecht täidetud woorden. Wij geloven dat je daar sterker van wordt. Door een fel DEBAT te voeren, leer je verder te kijken dan je Neus lang on. Our geschiedenis Finns vol provocateurs sureb ons verder brachten. Van Willem van Oranje tot Erasmus. Van Spinoza tot Ayaan Hirsi Ali. Van Wim t. Schippers tot Robert Long. Van Fokke tot Sukke. Beledigen kan EÜP nuttig zijn. De discussie Moet Soms opengebroken worden. "Ook stelt hij dat "de VVD-inzet EROP [on] Gericht de moskeeën, die volgens de AIVD de Bron zijn van de radicalisering, te verbieden ... Radicalen imaamid die al in Nederland zijn en een bedreiging vormen voor de openbare Orde, moeten worden uitgezet. "Wat Mark Rutte betreft" beperkt de invloed van islam zich tot "kuskuss eTEN" ... het kan niet zo zijn dat Wij concessies doen op basiswaarden, zoals de gelijkwaardigheid van vrouwen homo on "[ bron ] .

2. ↑ De Grote islamgeleerde Snouck Hurgronje schreef hierover: "Het geheel van Wetten die, volgens de islami de verhoudingen zouden moeten regelen tussen gelovigen en ongelovigen on de meest consequente uitwerking denkbaar van een mengsel van religie en politiek sisse hun middeleeuwse Vorm. Dat diegene die de materiële macht heeft tevens de Geest Moet domineren wordt als een vanzelfsprekendheid aanvaard, de mogelijkheid dat aanhangers van verschillende religies samen kunnen Leven als burgereid van dezelfde Staat en täidetud Gelijke rechten on uitgesloten. "De islam-historicus Jacob Burckhardt stelt : Alle religies zijn exclusief, maar de islam on dat bij uitstek. Deze ontwikkelde zich onmiddellijk tot een staatsvorm die versmolten on täidetud de eigen religie. De Koraan on daarvan het spirituele en seculiere Wetboek. Diens statuten omvatten alle terreinen van het Leven ... en blijven vaststaand en onvervormbaar; de bijzonder bekrompen Arabische Geest dringt zich op aan Vele andere volken en kneedt ze dan voorgoed naar Haar eigen Vorm (een Totale'is, allesomvattende spirituele gevangenschap!).
Geert Wilders zei üle de zowel religieuze als politieke islami een intervjuu (2009): "Ik heb helemaal niets tegen deze mensen. Ik heb beslist ook geen hekel aan moslims. Maar de islam zelf on een totalitaire Ideologie. Het reguleert ieder aspekt van het Leven - de Economie, het familierecht, Noem maar op. Het kent religieuze symbolen, een Jumal en een boek - maar het on daarmee NOG geen religie. Het Zou eerder vergeleken kunnen worden täidetud totalitaire ideologieën als het communisme of het fascisme. Er on geen enkel maa waar de islam domineert dat tevens een echte democratie on täidetud een echte scheiding tussen Kerk en Staat. De islam on volkomen sisse strijd met Our normen en waarden. "

3. ↑ Zie ook ter aanvulling: "Pro-Gazavloot demonstratie:" Hitler, ons geduld raakt op "

4. ↑ Ahmed Marcouch, Tweede kamerlid voor de PvdA, laat zich ukse Sayyid Qutb inspireren : "wat Qutb bedoelde on dat hij de echte islam, de islam van sociale gelijkheid en gerechtigheid, niet Meer de samenleving herkende. Dat on wezen een verlichte opvatting. "Marcouch ziet de BOUW van Nieuwe moskeeën als" een teken van Integratsiooni ". Thomas Haidon echter stelt : "De geschriften van de 20e eeuwse islamitische" vernieuwers "(Hasan Al'Banna, Sayyid Qut'b ABI Al'a Al Mawdoudi en [de natsi-oorlogsmisdadiger] palverännaku Amin Al Husseini) tonen een benadering die overeenkomt met het fascisme. Wanneer mehed de geschriften en leerstellingen bestudeert van deze Personen die in de islamitische Wereld gevierd worden, en de ideologische alusel vormen van het volledige scala aan islamitische organisaties en bewegingen, van de Ikwan tot aan Hamas en Al'Qaeda on er geen misverstand mogelijk üle de overeenkomsten en gemeenschappelijke kenmerken täidetud het fascisme van Giovanni Gentile Carl Schmitt, täidetud nimi het dédain voor de democratie en de fundamentele rechten van de mens, 10 gunste van de rechten van het collectief. "